Státní zástupce nemůže být soudcem !

Opravdu by státní zástupci potřebovali nezávislost, jako má soudce ? Opravdu by měli být rovni soudcům ? Potom bychom mohli soudce úplně zrušit .

              Začíná to od policie.

              Ona si totiž policie vůbec nemůže dělat co chce. Tím samozřejmě nemyslím takové policejní experty, kteří byli za komunistů schopni na policejní služebně zmlátit zadrženou osobu a ještě jí obvinit z napadení a přitom si to navzájem svědecky potvrdit. O tom, že tam zadržené děvče pod různou záminkou, dokázali pěkně využít, se povídalo také. Tak to se snad dnes už nikde neděje a pokud ano, tak takové excesy by měl Radek John velmi důrazně zarazit.

            Policie sepíše ohlášení

            o podezření ze spáchání přestupku, či trestného činu. Další postup konzultuje se státním zástupcem a činí jím schválené úkony. Často opomene informovat občana, že pokud chce opravdu něco prokázat, tak má možnost navrhnout určité vyšetřovací úkony, popř. výslech svědků, kteří by mohli potvrdit jeho podání. Pokud to občan neučiní, má smůlu, případ se uzavře velmi rychle, často v neprospěch občana. Policisté mají takový přebytek činností a úkolů, že často nemají čas, zejména pokud se jedná o méně závažné události. Odvolání proti rozhodnutí policie putuje k státnímu zástupci, který vydá ve většině případů záporné stanovisko, protože činnost policie vlastně řídil a pokud se věc neprokázala, odvolání odmítne. O odvolání proti usnesení státního zástupce rozhodne nadřízený státní zástupce s konečnou platností a to bez možnosti odvolání.

             Zločinnost a zlodějna

            v posledních 20 letech velmi zesílila. Někdy ji policisté nestačí ani evidovat, natož najít pachatele. Některé méně závažné skutečnosti se již pouze evidují. Občan si musí dávat pozor sám a činit vlastní opatření, aby ochránil sebe a svůj majetek. Poctivých a slušných policistů si musíme vážit a pomáhat jim. Nemají to vůbec lehké. Z druhé strany u špatných policistů, by měli být v případě spáchání trestných činů, mnohem tvrdší právní postihy, než u běžných občanů. Policista musí být vzorem občanům. Problémem je skutečnost, že policejní inspekce není podřízena občanskému dohledu. Státní zástupci s ohledem na spolupráci s policií v místě působení, pravděpodobně snižují závažnost trestných činů spolupracujících policistů i s odvoláním na vnitřní řády policie, o čemž svědčí nízké, nebo nulové tresty některým policistům, kteří byli souzeni pro trestné činy.

            Konečně dostáváme k jádru celého problému

            Trestná činnost je vyšetřena dle pokynů státního zástupce a policie vydá rozhodnutí. Při podezření ze spáchání tresného činu předá policie spis státnímu zástupci k rozhodnutí, zda bude podána žaloba, nebo ne. Tady je ta závažná chyba v celém systému ! Státní zástupce, který se podílel na vyšetřování policie, či jeho kolega, rozhoduje obdobně, jako samosoudce, zda daná věc bude postoupena soudu, nebo zda zastaví řízení. Zde je zásadní možnost ovlivnit, či zastavit trestní řízení. Tady skončil případ Čunek. Výkon práva na základě ústavy zajišťuje nezávislá moc soudní a o zastavení stíhání by měl rozhodovat výhradně příslušný nezávislý soudce, nikoliv státní zástupce. Soudce by měl mít rovněž právo navrhnout odvolání státního zástupce, pokud zjistí zásadní nedostatky a chyby ve vyšetřování řízeném státním zástupcem.

                                                      Příslušný zákon volá po opravě !