Pokud by toto vše nebylo vzájemně propojeno, byl by možná takový zákon již dávno schválen.

Neschopnost politiků? Snad hloupost dlužníků, ne? Zákazy nepomohou ničemu, lichva si našla cestu VŽDY - co je lidstvo lidstvem.

V televizi se poslední dobou opakuje reklama: "Půjčíme do 15.minut az 15 tisíc. Podrobnější na našich http://www.";

Tam jsem našel příklad půjčky 5000 na 29 dnů. Ze zveřejněného modelu lze lehce vypocitat, ze dlužník vrátí 6250Kč. Jestli se tomu nedá říct zlodějna s lichvářským úrokem, tak čemu? Náš systém neurčuje max. výši úroků, bohužel, tak i toto je dle soudu zákonné.

Námitka, že jen idiot si takhle půjčí peníze je stejná jakože jen idiot jde večer na procházku do brněnského "Bronxu" ale přesto ten, kdo tam toho "idiota" zmlátí a okrade páchá trestní čin. Takže i ten kdo za ty šílené úroky půjčí nějakému "idiotovi" páchá trestní čin, neb zneužítí něčí tísně nebo duševní slabosti k takové půjčce je trestním činem, protože takto si půjčí peníze jen duševně slabý jedinec.

Pred volbami tvrdila polovina stran ze podporuji zakaz nebankovnich pujcek. Skutek jako vzdy utek.

Jo. Trojnásobek půjčené částky, jako maximum pro vymáhání. Či nějak podobně "zastropované". Proč NE??? V podstatě by to potencionální dlužníky nikterak neomezovalo. Jen by to možná vedlo k jinému chování potencionálních věřitelů....

Co to je za blábol??? Drží snad někomu někdo pistoli u hlavy, aby si půjčil, když nemá jak splácet?? Snad je každý plnoletý a svéprávný, aby věděl, co dělá!!! Každý umí číst a podepsat se, tak snad ví, co podepisuje! POkud ne, je to JEN jeho problém!!! Každý si může půjčit za takových podmínek, jaké uzná za vhodné. Pokud mu nepůjčí seriozní instituce, tak je to asi známka toho, že není vhodné, aby byl dlužníkem. POkud přesto chce dlužníkem být, jde k lichváři. Je to pouze jeho svobodné rozhodnutí! Co pak řeknete těm lidem, kteří najednou nebudou mít kde si půjčit??? Že si nemají půjčovat, že je to pro ně tak lepší??? A to oni sami neví??? Potřebují ochranu od zákona??? POkud ano, pak ale nejsou asi svéprávní, když sami neví, že půjčit si 5tis a vrátit 25tis je kravina, ne?

Lidé jako Vy se pohybují v rovině teorie. Jenže, jak se říká, šedivá je teorie a zelený je strom života. Ve skutečnosti jsme každý do určité míry, v určitých činnostech, za hlupáka. Někteří méně často, jiní častěji. Další věcí je, že ne každý je chytrý, ne každý má kapacitu na to, aby správně vyhodnotil situaci. Tohle je realita, ne Vaše wishful thinking.

I když s autorem prakticky nikdy nesouhlasím, tady udělám vyjímku. Jsem pro to, aby za půjčky nesl částečně zodpovědnost i věřitel, jsem pro to, aby se osobní bankrot vztahoval i na půjčky z podnikání a jediné, co by zamezilo osobnímu bankrotu by byl trestný čin dlužníka či jiné nečestné jednání. Jsem pro to, aby se osobní bankrot nevztahoval na bydlení. Jsem pro to, aby se zamezilo nebankovním půjčkám a pro fyzické osoby se zavedl RPSN strop.

Skoro by se mi s Vámi chtělo dnes i souhlasit. Ale říkám, že jen skoro.

Celkem správně poukazujete na velmi podivné praktiky některých institucích poskytujících půjčky. Osobně se však nedomnívám, že restrikce něčemu pomůže. Podstatně důležitější je výchova. Vysvětlovat lidem, ať se dobře dívají, co podepisují. Ať si dobře spočítají, co ještě zvládnou a co už ne. A především, vysvětlovat lidem, že nemohou mít úplně všechno, ale mohou mít jen to, na co dosáhnou.

Osobní zodpovědnost je v tomto směru to nejdůležitější. Můžete mít sebetvrdší zákon, ale kdo bude nezodpovědný, do dluhové pasti spadne stejně.

Žádný zákon není samospasitelný. A značná část naší společnosti si dosud nezvykla, že ke svobodě patří i zodpovědnost. A, co je horší, pokud jim toto někdo začne vykládat, začne jim říkat, že musí být sami zodpovědní, tak je obvykle umlčen obrovským křikem těch, kdo si slovo svoboda vykládají po svém.

docela ambiciózní plán, dokonce v "zodpovědnosti" předeženeme níže uvedené Švýcarsko...

Pročítám si tak wikipedii a narazím na: "Ve některých západoevropských státech je hranice lichvy stanovena jako procentuální odchylka od průměrných tržních úroků, v některých státech je stanovena pevně, například ve Švýcarsku je maximální hranice u spotřebních úvěrů stanovena na 15 %" - aach ta nedospělá švýcarská demokracie, kde musí stát vodit lidi za ručičky. Měli by si vzít příklad z ČR

KF - podobná situace je u min. mzdy. ODS a TOP09 se již několik let snaží prosadit zrušení min. mzdy . Chcete vědět jak to dopadne ?

V tomto, ani není zastropováno, kdy již se jedná o šmelinu a tak lidi posadí a velice rádi na spirálu a pošlou ho ke dnu a Naše parlamentní demokracie se kouká stále jen koutkem oka a dělá že nic nevidí, až tu jednou se někteří jako fašističtí zločinci budou obhajovat, že o ničem takovém vůbec nevěděli, až na ně dopadne spirála, kterou sami vytvořili a nebo pro ni hlasovali !! Toto není vůbec pěkné, proti lidu zemně České !!

Prvně se naučte trochu česky, vy "zemně" česká:))) Naše parlamentní demokracie nemá nic společného s lidskou blbostí, kdy lidi sami a dobrovolně jsou a půjčí si u lichvářů. Nikdo je tam neposílá pod pohrůžkou ublížení na zdraví. Už si konečně uvědomte, že každý je svého štěstí strůjce a pokud někdo chce si půjčit dva litry a vrátit dvacet, je to jeho čistě osobní rozhodnutí!

Dostupnost levných úvěrů, které nejsou podloženy úsporami je příčinou ekonomických cyklů.   Hlavní příčinou jsou centrální banky a tvorba Fiat peněz.   Tedy bankovnictví částečných rezerv.

No tak centrální banka může reagovat pro i proticyklicky... Stejně jako ekonomický cyklus samozřejmě ovlivňuje i sentiment spotřebitelů/investorů. Jo a pokud tvrdíte, že nově vytvořené peníze nejsou podpořeny úsporami, tak to s sebou jaksi zjednodušeně nese inflaci. Je tu snad?